Không có việc "mất 1,4 tỷ trong tài khoản tại VietinBank"

Đó là kết quả vừa được Cơ quan CSĐT Công an thành phố Vĩnh Yên công bố ngày 15/6/2012.

Vợ “qua mặt” chồng để chuyển tiền đảo nợ

Ngày 30/3/2011, trong đơn gửi cơ quan Công an, ông Hưng nêu: Khoảng tháng 10/2009, Ngân hàng Quân đội (gọi tắt là MB), chi nhánh Việt Trì chuyển 1,4 tỷ đồng vào tài khoản cá nhân của ông mở tại VietinBank Vĩnh Phúc nhưng sau đó bị người khác rút mất. Ông Hưng còn đặt vấn đề, chị Phạm Thị Hồng Nhung, nhân viên giao dịch của ngân hàng này có liên quan đến việc rút và chiếm đoạt số tiền này.

Nhận được đơn, cơ quan Công an đã vào cuộc. Theo kết quả điều tra, ngày 30/10/2009, chị Nguyễn Thị Kim Thoa là vợ ông Hưng tự ý quyết định cho nhân viên kế toán là Dương Lệ Chi viết lệnh chi, dùng dấu khắc chữ ký của ông Hưng đóng vào phần chủ tài khoản Nguyễn Văn Hưng trên lệnh chi trắng để chuyển số tiền 1,4 tỷ đồng sang tài khoản của chị Phạm Thị Tuyết.

Chị Chi đem lệnh này đến Phòng Giao dịch Cầu Oai (VietinBank Vĩnh Phúc) gặp giao dịch viên Phạm Thị Hồng Nhung đề nghị làm thủ tục chuyển khoản. Sau khi kiểm tra lệnh chi, thấy hợp lệ, chị Nhung đã thực hiện lệnh chuyển khoản theo yêu cầu.

1,4 tỷ đồng chuyển đi đâu?

Năm 2000, ông Nguyễn Văn Hưng thành lập Cửa hàng nội thất Nguyễn Văn Hưng tại số 17 đường Hùng Vương, phường Tích Sơn, TP Vĩnh Yên do ông làm chủ. Năm 2008, ông Hưng và vợ là Nguyễn Thị Kim Thoa thành lập thêm Công ty TNHH ANHOME. Có địa chỉ đăng ký, giao dịch cùng địa chỉ với cửa hàng nội thất Nguyễn Văn Hưng. Ngành nghề là kinh doanh thương mại, thiết kế đồ gỗ nội thất. Chị Thoa là Giám đốc, kiêm Chủ tịch Hội đồng thành viên, ông Hưng là Phó Chủ tịch Hội đồng thành viên.

Trong quá trình kinh doanh, thường xuyên giao dịch với VietinBank Vĩnh Phúc, nên chị Thoa quen biết nhân viên Phạm Thị Hồng Nhung. Qua chị Nhung, chị Thoa quen với chị Phạm Thị Tuyết (là em gái chị Nhung). Ngoài đối tác kinh doanh, có lúc cần tiền, chị Thoa vẫn vay nóng tiền chị Tuyết, trả lãi suất từ 1.500 đồng đến 2.000 đ/triệu/ngày để đảo nợ ngân hàng.

Tháng 10/2009, món nợ tại Ngân hàng MB đến hạn trả nên chị Thoa vay chị Tuyết với lãi suất 3.000 đ/triệu/ngày để đảo nợ. Đồng thời, vợ chồng chị này làm hợp đồng mua bán khống hàng hóa dưới hình thức, Công ty ANHOME mua hàng của cửa hàng nội thất Nguyễn Văn Hưng và phải nợ tiền. Đây là mục đích để công ty vay lại đúng số tiền vừa trả cho Ngân hàng MB.

Và rồi, Ngân hàng MB đồng ý cho chị Thoa vay lại. Khi đó, Công ty ANHOME ủy quyền cho Ngân hàng MB trả tiền cho cửa hàng nội thất vào tài khoản của ông Hưng. Khi tiền về tài khoản, ông Hưng rút ra đưa cho chị Thoa. Chị Thoa lấy tiền này trả những món nợ vay nóng với lãi suất cao cho chị Tuyết. Cứ thế, chị Thoa lại tiếp tục vay tiền của chị Tuyết để đảo nợ món khác…

Ngày 28/10/2009, chị Thoa vay chị Tuyết số tiền 1,7 tỷ đồng thời hạn 1 ngày để đảo nợ số tiền 1,4 tỷ đồng cho Ngân hàng MB, Chi nhánh Việt Trì. Ngày 29/10/2009, chị Thoa trả 1,4 tỷ đồng cho Ngân hàng MB bằng tiền mặt. Cũng ngày này, chị Thoa ký vay lại 1,4 tỷđồng của Ngân hàng MB Chi nhánh Việt Trì với mục đích “trả tiền gỗ” cho cửa hàng nội thất của anh Hưng theo hóa đơn mua hàng khống. Ngày 30/10/2009, chị Thoa tiếp tục ủy nhiệm cho Ngân hàng MB, chi nhánh Việt Trì chi trả 1,4 tỷ đồng cho cửa hàng nội thất của ông Hưng vào tài khoản cá nhân của ông mở tại VietinBank Vĩnh Phúc.

Tuy nhiên, không như mọi lần, do hai vợ chồng vừa mâu thuẫn nên chị Thoa không nói với ông Hưng mà giao cho nhân viên kế toán chuyển tiền sang tài khoản của chị Phạm Thị Tuyết với tài khoản là 1010100003... để trả nợ như nêu ở phần trên.

Công an TP Vĩnh Yên kết luận, trên thực tế ông Hưng không bị mất số tiền 1,4 tỷ đồng. Nguồn gốc số tiền 1,4 tỷ đồng trên là của chị Tuyết cho chị Thoa vay để trả nợ cho Ngân hàng MB chi nhánh Việt Trì. Chị Thoa và chị Tuyết không có hành vi chiếm đoạt tiền. Chị Nhung không có vụ lợi gì trong việc chuyển tiền, không gây thiệt hại cho bất kỳ cá nhân hay tổ chức nào…

Việc chị Nhung khi đối chiếu chữ ký trên lệnh chi và chữ ký mẫu trong giấy đăng ký mở tài khoản của ông Hưng, nhưng không phát hiện được chữ ký trên lệnh chi là chữ ký đóng dấu là rủi ro tác nghiệp do yếu tố bên ngoài gây ra. Do đó, CQĐT đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự.